「月刊『正論』に八木秀次氏の「朝日新聞の『天皇制』廃止論」という表題の論文が出てびっくりしました」
「ついに、朝日新聞はそこまで踏み込むようになったのかと思ったのですか？」
「政党の機関紙ではなく、全国紙ですからね。本当にそんな社説を載せたのかと思い、調べてみました」
「どうでしたか？」
「八木氏が問題と捉えた記事は、9月25日付の朝刊の「交論－天皇制と憲法1条」の記事です。社会学者の上野千鶴子氏と憲法学者の西村裕一氏の2氏に対するインタビューをまとめた記事でした」
「どちらかの方が天皇制廃止を提言したのですか？」
「上野千鶴子氏です。彼女は「憲法改正をするなら第1条から手をつけるべき」とし、象徴天皇制の幕引き（廃止）と共和制への移行を提言しています」
「西村裕一氏は何とおっしゃっているのですか？」
「西村氏は「天皇の地位の根拠は国民の意思（総意）にある」という憲法1条の主権在民を重んじています。そのため、「天皇制を維持するのも、廃止するのも、すべては国民の意思（主権者の判断）に委ねられている」と言います」
「ある意味、まっとうな意見だと思いますけど……。そのお二人が対談をしたんですよね」
「アプローチや表現の強さは異なりますが、お二人とも「現状の象徴天皇制の存続」に対して極めて批判的な地平から議論を展開している点では共通しています」
「ここからが本論です ↓表紙写真は「日刊ゲンダイDIGITAL」の提供です」
国家の永続性を求めた古代日本人の知恵――天皇という存在の原点
組織を作る上で一番重要なのは、その中心であるトップを誰にするかということです。組織はトップで決まります。会社であろうと、国であろうと、組織であることに変わりはありません。ある程度「くにのかたち」ができ始めた頃、トップをどのように定め、それを継続するにはどうすれば良いか。そこをなおざりにすれば、すぐに組織は潰れてしまいます。日本に住んでいた先人たちが最も頭を悩ませた問題だったと思います。
多分、中国の興亡史について、いくつかの情報が日本にも入っていたでしょう。文武に優れた人間が周りを統率して国を建てる。『三国志演義』はそんな史実を基にして書かれた物語です。そんな英雄伝も伝わっていたことと思います。ただ、問題なのは、その後です。その国を世代を超えて子々孫々まで継承するためには、どうすれば良いのかということです。大陸や朝鮮半島の王朝にも、永続的な王位継承を保証する仕組みはありませんでした。自分たちで考えなければいけなかったのです。
天皇とはどのような存在であり、皇統はいかなる根拠によって継承されるべきものなのか。その問題を考える上で重要な手掛かりとなるのが、712年に成立した『古事記』です。私はこの書物を、単なる神話や伝承の集成としてではなく、古代日本人が国家の永続性をどのように構想したのかを読み解くための文献として捉えています。組織を作る場合に大事なのは、どのような原理原則に基づいてそれを構築するかということです。採用されたのが中国が発祥の「陰陽の原理」です。地球も含めたこの大宇宙は「陰陽の原理」、つまり陰と陽が相互に作用する世界によって成り立つという世界観です。ビッグバンの直後に「物質」と「反物質」が生まれたと言われていますが、それを「陰陽の世界」の始まりと捉えることができます。原子の世界を覗くと、原子核と電子によって成り立っています。それも陰と陽として捉えられます。我々も含めて、物質世界は原子、分子で出来ていますので、その原理の影響を当然受けるはずだからです。
(「幻冬舎」)
陰陽思想から読み解く皇統の原理――権威と権力の分離という国家設計
そのようなミクロの世界について、先人たちは知る由もなかったと思います。だから、周りを丹念に観察したのでしょう。太陽と月。男と女。朝と夜。すべてが陰と陽によって成り立っていることを確認すると、その原理を国の組織に取り込むことを考えます。なぜ、陰陽の原理を採り入れる必要があったのか。陰陽の原理が普遍的な原理であるならば、それを採り入れた組織、つまり国は永続するはずと考えたのです。『古事記』をそのような視点から読んでみると、合点がいくと思います。『古事記』の冒頭には独神(ひとりがみ)が登場し、その後、男女対をなす神々が次々と現れます。この構成を陰陽思想という視点から読み解くと、一つの存在から相互に関係する二つの存在へと展開していく、世界形成の原理を表現しているようにも思えます。
イザナギ、イザナミという男女の2柱の神が最後に登場します。これも陰と陽です。そして、イザナギの両目からアマテラスとツクヨミの神が生まれますが、これも陰と陽です。アマテラスとスサノオ、これも陰と陽の関係として捉えられると思っています。スサノオは地上に追放されますが、天上世界と地上世界は陰と陽の関係を言い表しています。そして、アマテラスの子孫を天皇に繋げるためのエピソードとして、天孫降臨を用意します。陰と陽は完全に分離している訳ではありません。関係し合うことが大事です。そのことを示しているのです。
そして、アマテラスは女神なので、天皇を男系にする必要があったというのは、私の推論です。皇統が歴史的に男系を基本として継承されてきた背景には、古代の氏族制度や系譜観、さらには政治的な事情など、複数の要因があったと考えられます。私は、その思想的背景の一つとして陰陽思想との関係を検討する余地があると考えています。ただし、男系継承の定着は、その後の歴史的な経過や事件(道鏡事件など)の中での検証によるものです。
そして、地上の統治機構ですが、律令国家では、祭祀を担当する神祇官と、一般政務を担当する太政官が置かれました。この二つの機構の並立は、祭祀と政治という異なる機能を国家の中に位置づけたものとして注目されますが、これも陰と陽です。ただし、当時の天皇は政治的権限も持っており、現代的な意味で権威と権力がはっきりと分離されていた訳ではありません。そして、その後の日本史の流れの中で、天皇の権威と実際の政治権力とが分かれていき、他国にないユニークな制度となっていったのです。
長々と説明してきましたが、皇統を男系にしたのは、単なる思い付きではないし、男尊女卑の考えから、そのように決めた訳でもないということです。男女平等の理屈を説いて男系を否定する考えを開陳する人がいますが、平等原理は18世紀になって成立したものです。皇統の歴史は、近代的な平等原理が制度として確立するよりもはるか以前に始まっています。したがって、その成立事情を理解するには、まず当時の社会構造や思想を踏まえなければなりません。その上で、歴史的に形成された制度を現代の人権原理とどのように調和させるかを考える必要があります。現代の人権原理を使って、いきなり「断罪」するのは間違っています。
(「漢方の」イスクラ薬局)
天皇制廃止論が問いかけるもの――皇族の人権と国家の統治原理
9/25日付『朝日新聞』の記事で問題なのは、天皇制廃止論者である上野千鶴子氏を登場させたことです。上野氏は、ジェンダーの非対称性や権威主義といった観点から、天皇制そのものの廃止を提案しています。しかし、制度に内在する問題を指摘することと、その制度を廃止した後にどのような国家を構築するのかという問題は別です。後者についての具体的な説明が十分でないことに、私は疑問を感じています。インタビュー記事の中で氏は「皇族にも人権を適用すべきであり、共和制（天皇制廃止）への憲法改正を提案する」というものです。この人権についての考え方は、「おためごかし」そのものです。皇室の中に入れば、人間としての自由がなくなる。それを解消してあげることが必要という理屈です。
そもそも、この問題は皇室のことなので、皇族の方々の意見発信が重要です。ところが、先の敗戦でシラス者からシンボル(象徴)に貶められたため、発言ができなくなっています。現行憲法は、天皇を日本国および日本国民統合の象徴と位置づけ、国政に関する権能を認めていません。そのため、皇位継承や皇室制度の将来に関する天皇自身の発言には、政治的中立性との関係から強い制約が生じます。しかし、自らの身分や皇室の将来に深く関わる問題について、当事者の意思をどのように制度的に反映させるのかという問題は、十分に検討されるべきではないでしょうか。つまり、発言の自由という人権をどのように保障するかという問題です。そのことを、まず問題にする必要があるのです。それについては何も取り上げようとせず、上野千鶴子氏や一部の憲法学者は、皇族の方々を「自らの意思を持たない客体（モノ）」のように扱い、頭越しに処分や制度を決めようとしています。本来であれば、どのような制度設計（伝統の維持であれ、改革であれ）をすることが良いのか、まずはその第一歩として少なくとも天皇が皇室を代表して意見を述べることができるような仕組みをつくるべきです。国民の総意（憲法1条）を問うのであれば、本来は「当事者が沈黙を強いられている」というこの不自然な前提条件そのものをどう改めるべきなのかということを最初に考えるべきです。
そして、最後に上野氏についてですが、彼女は「現在の制度を壊す（幕を引く）」という結論とスローガンは極めて明快ですが、「壊した後にどのような制度で国を安定させるのか」という具体的な統治デザインの提案は私の調べた限りに於ては行っていません。本来なら、地方分権のあり方やその財源確保の問題など具体的な提案をしつつ、そのための共和制という論の進め方をすべきです。ところが、「共和制」というスローガンだけを発しているような状態です。
(「BBC」)
未来を考えるために歴史から学ぶ
天皇制の存廃は、日本という国家の基本構造に関わる問題です。上野氏のような廃止論を紹介すること自体に異論はありません。しかし、制度の廃止を提案するのであれば、それに代わる統治制度のあり方についても議論を深める必要があります。新聞には、単に対立する意見を紹介するだけでなく、その背後にある国家観や制度設計の問題を掘り下げ、読者に判断材料を提供する役割があるはずです。
国家の制度は、ある日突然生まれるものではありません。長い歴史の中で、人々が試行錯誤を重ねながら形成してきたものです。天皇という存在も、そのような歴史的な営みの中で今日まで継承されてきました。もちろん、歴史が長いという理由だけで、制度の存続が無条件に正当化されるわけではありません。時代が変われば、制度もまた変わる必要があります。しかし、制度を変えるのであれば、まずその制度がなぜ生まれ、どのような役割を果たしてきたのかを理解することが必要でしょう。
天皇制を廃止するというのであれば、それに代わって国家の継続性を何によって担保するのか。政治権力と国家の権威をどのように位置づけ、国民の統合をいかなる原理によって実現するのか。そうした国家の基本設計を示す必要があります。天皇制の存廃を論じることは、単に一つの制度を残すか廃止するかという問題ではありません。日本という国家を、これからどのような原理に基づいて維持し、次の世代に引き渡していくのかという問題なのです。制度の存廃を論じる前に、その制度が担ってきた役割を問う必要があります。国家の未来を考えるためには、まず日本の国家がどのような歴史を辿ってきたのか、その成り立ちを理解することから始めなければならないと思います。
(「Discover Japan」)
読んでいただきありがとうございました。
よろしければ「ブログ村」のクリックをお願いします。
↓
